Original: inglés

1. Introducción

El cuarto Foro de las Naciones Unidas sobre Bosques se celebró del 3 al 14 de mayo en Ginebra, Suiza. La reunión convocó a más de 600 delegados que representaban a gobiernos, organizaciones intergubernamentales y grupos principales. Los temas principales de discusión en esta sesión eran: conocimiento tradicional relacionado con los bosques, aspectos sociales y culturales de los bosques, supervisión e informes, criterios e indicadores y conocimiento científico relacionado con los bosques. Hubo también un grupo de trabajo que discutió el proceso de examen de la eficacia del FNUB. A continuación se presenta un breve resumen y evaluación de la 4a sesión.

2. Antecedentes y contexto de la 4a sesión

El mandato del FNUB es “promover la gestión y desarrollo sostenible de todo tipo de bosques y fortalecer el compromiso político a largo plazo para este fin” [1] . En los últimos tres años, las ONG y organizaciones de los pueblos indígenas (OPI) se han visto continuamente defraudados por la incapacidad del FNUB para tratar los temas esenciales para los pueblos indígenas, las comunidades locales y la genuina gestión sostenible de los bosques (v. resúmenes e informes de FERN y FPP ) [2] . Esta sesión iba a ser la última antes del FNUB final (que tendrá lugar en 2005), en el que los gobiernos evaluarán la efectividad del FNUB y tomarán decisiones sobre su futuro y sobre si se quiere otro acuerdo internacional, como un convenio sobre bosques.

3. Informes voluntarios

La llamativa falta de presentaciones de informes nacionales gubernamentales y la falta de participación de los grupos de la sociedad civil demuestra que el FNUB ha fracasado en el cumplimiento de un aspecto importante de su mandato. [3] En el FNUB, se pide a los países que presenten informes nacionales, que envían a la secretaría del FNUB antes de las sesiones del FNUB. Se supone que estos informes evalúan en qué medida y en qué manera los países han aplicado las propuestas de acción del PIB/FIB. Una semana antes del comienzo del FNUB 4 sólo 30 de los 191 países miembros habían presentado informes. Más de la mitad de estos informes se habían preparado sin participación de la sociedad civil. [4] Esta falta de informes simplemente subraya lo poco en serio que los gobiernos se toman sus compromisos en este proceso.

4. Primera semana

Durante la primera semana, los gobiernos hicieron declaraciones sobre los temas de discusión, se celebraron paneles de discusión sobre temas como los Objetivos de Desarrollo del Milenio y la Gestión Sostenible de Bosques (GSB) y sobre África y la GSB, además de un Diálogo de las Diversas Partes Interesadas. Todos estos eventos apenas tuvieron ningún efecto sobre las importantes decisiones y negociaciones de texto que se llevaron a cabo la siguiente semana.

Diálogo de las Diversas Partes Interesadas

Los pueblos indígenas y los representantes de las ONG en el FNUB sintieron que el Diálogo fue simplemente un ejercicio decorativo del FNUB y que su participación quedaba marginalizada en esa sesión de diálogo. El Diálogo de las Diversas Partes Interesadas (DPI) , creado como un hito de las sesiones del FNUB desde el FNUB2, pretende ser un foro para el diálogo entre los distintos grupos principales con intereses específicos en los bosques. En el pasado, los DPI han sido una gran decepción, sin ningún diálogo en absoluto: por el contrario, los gobiernos hacían declaraciones repetitivas de las medidas que habían tomado hacia la gestión sostenible de bosques. Este DPI en el FNUB 4 se presentó como una versión mejorada de los diálogos pasados. Se dio de hecho más tiempo a los grupos principales para presentar sus posiciones, y hubo unos pocos momentos en los que se produjo un verdadero intercambio, pero los resultados y preocupaciones expresadas nunca se recogieron en las importantes discusiones y en los textos negociados por los gobiernos durante la segunda semana. Los sentimientos de las OPI y ONG a la salida de este DPI los expresó claramente el Caucus Mundial sobre Gestión Comunitaria de Bosques [5] : “¿De qué sirve un diálogo de partes interesadas si las aportaciones de los pueblos indígenas, los representantes de las comunidades y otros miembros de la sociedad civil, no son incorporados en las verdaderas resoluciones del FNUB? Como señala el Boletín de Negociaciones de Tierra (#10): “El hecho de que la resolución sobre aspectos sociales y culturales de los bosques incluya solamente una débil referencia a los pueblos indígenas, solo sirve para confirmar la impresión de que el FNUB no refleja las preocupaciones de la sociedad civil” [6] . Por lo tanto, este DPI mejorado es sólo humo y espejos para ocultar la realidad de la “participación” en el FNUB: produce la ilusión de participación mientras que las verdaderas negociaciones se hacen como siempre.”

4. Segunda semana – Negociaciones del texto

a. Resolución sobre Aspectos Sociales y Culturales de los Bosques (ASCB)

La resolución sobre aspectos sociales y culturales de los bosques fue una auténtica decepción para los pueblos indígenas y las ONG. A pesar de que este tema es de fundamental importancia para los pueblos indígenas, y de sus reiteradas peticiones para que se les permitiera intervenir, no se concedieron intervenciones a los grupos principales. La frustración resultante hizo que las OPI escribieran una carta abierta al Vice Presidente del Grupo de Trabajo en el que se llevaban a cabo estas negociaciones, expresando su gran decepción tanto por la falta de voz como por la debilidad del texto en relación con sus principales preocupaciones. [7] La resolución resultante es, por tanto, extremadamente débil y menciona a las comunidades indígenas y locales solo una vez en su párrafo 7: “Pide a los países que, en consonancia con su legislación nacional, apoyen una mayor implicación y participación efectiva de sus interesados relevantes, incluidas las comunidades indígenas y locales y, particularmente las mujeres y los jóvenes, en el desarrollo, toma de decisiones, aplicación y práctica de la gestión sostenible de los bosques”. [8] El texto final ni siquiera menciona temas clave como los derechos, la tenencia de la tierra, el derecho consuetudinario y la gestión comunitaria de los bosques. La experiencia de trabajar en la negociación de un texto en un clima en el que las voces de la sociedad civil era deliberadamente ignoradas, hizo que la mayoría de los participantes que representaban OPI y ONG rechazasen el proceso tildándolo de antidemocrático y no representativo. El texto final de la resolución aún no está disponible en la dirección de Internet del FNUB.

b. Resolución sobre Conocimiento Tradicional Relacionado con los Bosques (CTRB)

Después de largas deliberaciones, y a pesar de que la consideración del Conocimiento Tradicional relacionado con los Bosques es parte integral del mandato del FNUB, los gobiernos no consiguieron acordar ninguna resolución. De hecho, el difícil avance de las deliberaciones sobre este tema ilustró la incapacidad del proceso del FNUB para tratar de asuntos de fundamental importancia para la gestión sostenible de bosques. Tras recibir el borrador del texto de la resolución, los representantes de los pueblos indígenas vieron con decepción que no había ninguna referencia al libre consentimiento fundamentado previo de las comunidades indígenas y locales en relación con el acceso y uso del conocimiento tradicional.

Los cambios en el texto propuestos por los representantes indígenas, pretendían reforzar el lenguaje sobre los derechos y participación, e insertar texto sobre libre consentimiento fundamentado previo para el acceso y uso del conocimiento tradicional. Esta estrategia tuvo un éxito relativo al comienzo, pero al iniciarse la segunda sesión de la discusión, el G77 más China propuso eliminar todas las decisiones de la resolución y sustituirlas por una sola frase totalmente vacía, que no se refería sustantivamente al tema y no trataba de derechos en absoluto. Después de esto, las negociaciones se rompieron y después de horas de discusión, la resolución fue desestimada.

Quedó claro que el principal contencioso entre el Norte y el Sur es quién controla el acceso al conocimiento tradicional; el G77 más China quería borrar cualquier referencia a acceso al conocimiento tradicional, ya que quieren que esto lo controle enteramente el Estado en el nivel nacional. Los EEUU, por su parte, apoyados por la UE y Canadá, apoyaban que se facilitase el acceso al CT. Todo esto sucedió sin ninguna contribución de parte de los poseedores del conocimiento. Las discusiones con gobiernos individuales dentro del G77 más China dejaron claro que sus posiciones eran muy divergentes, y que los gobiernos más progresistas se vieron forzados a aceptar el mínimo común denominador. Las posiciones polarizadas de los gobiernos sobre este tema subrayan el hecho de que el desarrollo de un acuerdo internacional efectivo y participativo sobre bosques, exigirá a los gobiernos preparación y flexibilidad y que, sin la genuina participación de los grupos de la sociedad civil que entiendan y tengan interés en los temas a debate, las deliberaciones simplemente fracasarán, y muchos temas importantes serán ignorados debido a su complejidad. Además, las dificultades en las discusiones sobre acceso y uso del conocimiento tradicional en el FNUB 4, ilustran los problemas en el tratamiento de este tema en el nivel internacional, evidentes ya en la COP7 del CDB que se celebró en febrero de 2004 en Kuala Lumpur, Malasia. Los representantes indígenas en el Foro Permanente para las Cuestiones Indígenas de la ONU han recomendado que esas discusiones se lleven a cabo en un foro de derechos humanos más que en un foro sobre biodiversidad o derechos de propiedad intelectual. [9]

c. Resolución sobre Supervisión, Evaluación y presentación de Informes (SEI) y sobre Criterios e Indicadores (C&I)

Las resoluciones sobre Supervisión, Evaluación y presentación de Informes y sobre Criterios e Indicadores tratan de supervisión, evaluación y presentación de informes sobre el estado de los bosques, y de criterios e indicadores para esa supervisión. No se decidió nada en relación con la supervisión, evaluación e presentación de informes sobre la aplicación de las propuestas de acción del PIB/FIB en el nivel nacional, aunque los gobiernos estaban de acuerdo en que era importante. Las resoluciones sobre SEI y C&I se combinaron en una sola, ya que se estimó que estos dos temas están íntimamente unidos. Solo un débil párrafo en toda la resolución trata de supervisión, evaluación y presentación de informes de las propuestas de acción del PIB/FIB. Las ONG intentaron mantener este párrafo en la resolución, pero los gobiernos querían que ese párrafo estuviera en la resolución sobre Examen de la eficacia del FNUB (ver más abajo). Sin embargo, esta evaluación es solo un proceso de un año y no irá más allá de su mandato de un año. Las propuestas de acción del PIB/FIB van más allá, deberían ser apoyadas y aplicadas con otros acuerdos sobre bosques, y se anima a los gobiernos a monitorear, informar y evaluar su aplicación. Aunque algunos gobiernos (Reino Unido, Holanda, EEUU) estaban de acuerdo con esto, durante las negociaciones otros se opusieron y finalmente el párrafo sobre SEI fue eliminado. El texto final acordado se concentra mucho en criterios e indicadores, con unas pocas secciones sobre SEI del estado de los bosques. Fue una gran decepción para las ONG que no hubiera ningún párrafo en absoluto sobre SEI de las propuestas de acción del PIB/FIB, ya que son la única forma de poder exigir responsabilidades a los gobiernos, y proporcionan la base para la efectividad del Acuerdo Internacional sobre Bosques.

d. Resolución sobre el Examen de la eficacia del FNUB

Aunque el Examen de la eficacia no era uno de los temas principales del FNUB 4, se creó un grupo de trabajo y se negoció una resolución sobre el proceso para facilitar el examen de la efectividad del Acuerdo Internacional sobre Bosques en el FNUB 5. Para facilitar los informes nacionales para el examen, se ha creado un cuestionario para que los gobiernos lo cumplimenten. Los criterios desarrollados en el FNUB 2 serán utilizados para este cuestionario. El cuestionario no reemplazará a los informes nacionales voluntarios, y será un ejercicio voluntario y que se hará teniendo en cuenta la capacidad de los estados. El G77 se mantuvo firme en la posición de que estos cuestionarios fueron voluntarios y “dentro de las posibilidades del país”. Por tanto no es muy probable que el FNUB obtenga una visión global de la aplicación de las propuestas de acción, ya que los informes voluntarios han demostrado no ser de mucha utilidad [10] . El texto final de la resolución sobre el Examen de la eficacia solicita también que las Asociaciones de Colaboración sobre Bosques entre sus miembros y otras organizaciones relevantes y procesos relativos a los bosques, presenten informes sobre la aplicación de las propuestas de acción del PIB/FIB y pueden también presentar el cuestionario cumplimentado al FNUB. Es importante que las ONG y OPI aprovechen esta oportunidad para exigir responsabilidades a los gobiernos y, si deciden utilizar esta posibilidad, los informes y cuestionarios deben presentarse al FNUB antes del 30 de Septiembre de 2004. [11]

5. Conclusiones

En conjunto, esta 4a sesión del FNUB fue una decepción para los representantes de las OPI y ONG. Parece que el esfuerzo y el tiempo invertidos en los últimos 4 años para mejorar el FNUB tanto en formato como en resultados, no han servido para nada, y la participación de la sociedad civil es todavía una farsa. O, como dice el Boletín de Negociaciones de la Tierra (#11) [12] : “Un punto de claro consenso en Ginebra fue que el FNUB no ha logrado resultados sobre sus objetivos declarados, y que continuar con este acuerdo en su forma actual no es ni políticamente viable ni deseable”. La última declaración presentada ante la plenaria fue la de las OPI y ONG, que subrayó sus preocupaciones principales tanto con el proceso como con los resultados de esta sesión del FNUB. [13]